Ik geloof dat - soms - een teveel aan informatie je kan doen verdwalen in allerlei details, en dit voor jaren. Een simpele redenering daarintegen, die helder en logisch geldig is en vertrekt vanuit slechts een paar ware premissen kan daarentegen ijzersterk zijn. Even sterk als: 1+2=3 dus 3-2=1.
Neem nu drie waarnemers op Aarde. De ene heeft ooit heel snel gereisd (0.99c relatief tot Aarde). De andere is een paar keer rond de event horizon van een zwart gat gereisd. En de derde waarnemer bleef die hele 'tijd' op Aarde. Zij zullen - logisch gezien - eens dat ze samen op Aarde zijn, allen verschillende meningen hebben over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang. Punt.
Meer informatie hoef je niet te weten opdat de redenering juist is, vertrekkende vanuit ware premissen. Dit is een even sterke redenering als 1+2=3 dus 3-2=1. Onbreekbaar. Ik heb daarvoor geen bevestiging meer nodig uit externe bronnen. De redenering vertrekt immers vanuit ware premissen en is geldig, dus de conclusies moeten logisch noodzakelijk waar zijn. Punt.
Als er dan gigantische theorieën bestaan in de fysica, die anders beweren mbt de verstreken tijd sinds de BB, dan moet er- logisch gezien - een contradictie zitten in die theorie. ('leeftijd v. heelal en hoeveelheid ruimtelijkheid op bepaald moment' versus 'an sich onbepaalbaar').
Omdat een eenvoudige redenering vertrekkende vanuit ware premissen, die kort en ijzersterk is, daarmee in tegenspraak is.
Ik meen dat ik ooit die vraag heb gesteld op Wetenschapsforum en zei antwoordden dat tijd anders wordt berekend in de kosmologie. (iets met terugrekenen adhv de waargenomen uitdijing vh heelal).
Maar ik geloof veel meer in sterke simpele redeneringen, dan in zeer ingewikkelde redeneringen die jaren van studie vereisen, waar je in verdwaald kan raken, en die uiteindelijk in strijd zijn met eenvoudige logisch geldige redeneringen, vertrekkende vanuit slechts een aantal ware premissen.